PAŘÍŽ – Advokátka Sophie Thononová je jednou z nejrespektovanějších osobností ve Francii díky své kariéře a závazku k obraně lidských práv, zvláště v Latinské Americe. Je obhájkyní rodin francouzských občanů, kteří zmizeli během diktatur v Argentině a Chile, a je prezidentkou Asociace Francie–Latinská Amerika. Zastupovala rovněž Argentinu v případu vydání Maria Sandovala, bývalého argentinského agenta obviněného z údajné účasti na zločinech spáchaných během vojenské diktatury.
V současnosti Thononová zastupuje paní Cecilia Aramburú, matku Federica Martina Aramburú, v procesu s jejími vrahy Loik Le Priol a Romain Bouvier, který začal 7. září v Paříži. LA NACION s ní provedla bilanci prvního týdne slyšení.
—Jaký byl podle vašeho názoru nejdůležitější okamžik tohoto týdne z hlediska soudního?
—To je velmi obtížné odpovědět. Protože takový soud bývá sledem strhujících momentů. Dosud přišli hlavně technici. První část týdne, třetina celkové doby řízení, byla věnována skutkovým událostem. Přišlo mnoho svědků- expertů. Jeden z nich, lékař, podrobně popsal trajektorie střel v těle oběti. V tom okamžiku se celá Federicova rodina z sálu odešla. Další expert přišel zkoumat zbraně nalezené v bytě jednoho z obžalovaných (Bouvier), který měl ve skutečnosti arzenál, měl 1 080 nábojů, a který se považoval za sběratele. Byla samozřejmě velmi důležitá výpověď tří vyšetřovatelů policie, kteří zkoumali různé momenty událostí, a jichž se ptali advokáti stran civilních na způsob vyšetřování, jeho uspořádání a podle jakých kritérií. Připomeňme, že jeden z obžalovaných (Bouvier) nezabil, ne z nedostatku vůle, ale protože nedosáhl zabít. Měl pistoli se čtyřmi náboji. Druhý (Le Priol) měl pistoli se šesti náboji. Poté se jich zeptali: a když někdo vyprázdní všechny náboje ze zbraně, co to znamená? Ten policista, muž s minimálně třicetiletou praxí, odpověděl: „To odhaluje vůli zabít někoho.“ Dále se jich ptali, jak analyzovali chování obětí i obžalovaných po prvním střetu. Všichni řekli totéž: budoucí oběti se bránily a posléze přešly na jiný program, šly si odpočinout do hotelu. Už to hotové bylo. Naopak obžalovaní neudělali totéž. Měli zjevnou vůli pomstít se. Pro ně hádka nebyla ukončena. Treba je najít a vyřešit. Co udělali, bylo ve skutečnosti zabití Federica.
— ¿Cuál fue, a su parecer, el momento más importante de esta semana, desde el punto de vista judicial?
—Podle vašeho názoru byl který okamžik v tomto týdnu z hlediska soudního nejdůležitější?
—Ano, velmi obtížné odpovědět. Protože takový soud je sled událostí plných momentů. Dosud přišli hlavně technici. První část týdne, třetina celkové délky soudního řízení, byla věnována skutkovým událostem. Přišlo mnoho svědků. Jeden z nich, lékař, popsal trajektorie kulek v těle oběti. V tom okamžiku celé Federicovo rodina opustila sál. Další expert přišel zkoumat zbraně nalezené v bytě jednoho z obžalovaných (Bouvier), který měl ve skutečnosti arzenál, měl 1 080 nábojů, a který byl považován za sběratele. Byla samozřejmě velmi důležitá výpověď tří vyšetřovatelů policie, kteří zkoumali různé momenty událostí, a jichž se ptali advokáti stran civilních na způsob vyšetřování, jeho uspořádání a podle jakých kritérií. Připomeňme, že jeden z obžalovaných (Bouvier) nezabil, ne z nedostatku vůle, ale protože nedosáhl zabít. Měl pistoli se čtyřmi náboji. Druhý (Le Priol) měl pistoli se šesti náboji. Poté se jich zeptali: a když někdo vyprázdní všechny náboje ze zbraně, co to znamená? Ten policista, muž s minimálně třicetiletou praxí, odpověděl: „To odhaluje vůli zabít někoho.“ Dále se jich ptali, jak analyzovali chování obětí i obžalovaných po prvním střetu. Všichni řekli totéž: budoucí oběti se bránily a posléze přešly na jiný program, šly si odpočinout do hotelu. Naopak obžalovaní neudělali totéž. Měli zjevnou vůli pomstít se. Pro ně hádka nebyla ukončena. Treba je najít a vyřešit. Co udělali, bylo ve skutečnosti zabití Federica.
— ¿Cuántos abogados de la acusación hay en el equipo? ¿Cada uno tiene un trabajo particular?
—Kolik advokátů zůstane na straně obžaloby? Každý z nich má zvláštní úkol?
—Na naší straně je advokátka pro děti Federica. Nejmladší, Santiago, měl čtyři roky, když mu byl zavražděn otec. Dále je advokátka Shaun Hegarty, která byla s Federicem a byla jeho partnerkou. Dále je Yann Le Bras, který je advokátem otce Federica a jeho vdovy, Marie. A já jsem advokátkou matky.
—Na straně obžaloby, tedy těch, kteří hájí čtyři obžalované, je čtyřčlenný tým.
—¿Ustedes trabajan en equipo? ¿Se reúnen y deciden una estrategia común o cada uno trabaja independientemente?
—Ano, scházíme se, ale je pravda, že otázky a zásahy advokátů vycházejí z toho, co vypovídá svědek. Občas se dá rozhodnout obecná strategie. Například: nebudeme klást žádné otázky, nebo naopak je třeba trvat na otázkách určité osobě. Jinak jsou otázky kladeny v závislosti na obsahu výpovědí, které předloží svědci u soudu.
—En el caso suyo, usted se incorporó al equipo un poco más tarde…
—Ano. Mám zkušenosti z různých soudních procesů, procesů o zločinech proti lidskosti, nebo z extradice. Každý z nich má v tomto případě své specifické zaměření a zastupuje jinou osobnost.
—LA NACION tuvo hace tiempo la oportunidad de entrevistar a Cecilia Aramburú, la madre de Federico. En aquel momento me pareció que ella estaba muy focalizada en poner el acento en lo que usted hace como especialidad, la violencia de extrema derecha, el odio racial… ¿Me equivoco?
—LA NACION již dříve měla příležitost se Cecilií Aramburú setkat k rozhovoru. Tehdy mi připadala velmi zaměřená na to, co děláte jako svou specializaci, tedy na násilí krajně pravicových ideologií, rasovou nenávist… Nemýlím se?
—Siguiendo día a día los testimonios y las declaraciones de los expertos uno tiene la sensación de que la estrategia de la defensa es de una fragilidad suprema. Hubo incluso un especialista, el policía cuestionado porque ser un ex jugador de rugby, que dijo “fue una ejecución”. ¿Si usted fuera el abogado defensor, estaría preocupadísimo o no?
—Sledujeme-li den za dnem svědectví a prohlášení odborníků, vyvstává dojem, že strategie obhájců je na naprosto křehké úrovni. Dokonce byl tu i expert, policista dotčený tím, že byl bývalým hráčem rugby, který prohlásil: „šlo o vykonání vraždy.“ Kdybyste byla advokátkou obhájkyní, měla byste velké obavy, nebo ne?
— Por supuesto que el crimen no lo pueden negar. Es obvio y lo reconocen. Y los acusados lo reconocen también. Pero recordemos que hay una cierta pena para ese tipo de actos. Y que esa pena se agrava, se pone muchísimo más pesada, si se reconoce que hay premeditación y que hay voluntad de matar, que matar no fue un accidente. De repente sale una bala y bueno, no fue ninguna voluntad de parte del que disparó. La defensa está peleando sobre esa línea. Que no hubo premeditación. Todas las preguntas van en esa dirección. Aprovechan cada cosa mínima, cada fisura que ven: donde estaba la víctima, donde estaba el que disparaba, los segundos entre tal acción y tal otra. En todo caso, a mi parecer, pelean sobre elementos muy frágiles.
—¿Quién tiene que calificar esto? Es decir, ¿premeditaron o no?
—Je to porota, která určuje vinu. Porota klade jen velmi málo otázek, téměř žádné, protože u trestných činů se musí znovu projít celé vyšetřování. Takže trvá to docela dlouho. Porota nic neví. Když vstoupí do jednací síně, neví vůbec nic, kromě toho, co četla v tisku. Pak mají členové právo klást otázky, vidí všechna videa a fotky, v tomto případě slyšeli výstřely, a na konci se scházejí k debatám. Ale to bude až na konci třetího týdne. Tehdy vyhlásí vinu obžalovaných. Poté řeknou, zda byly přitěžující okolnosti a zda šlo o premeditaci.
—En el momento de los alegatos, ¿cada abogado hace el suyo?
—Ano. Neexistuje jednotný závěr; každý mluví zvlášť, protože každý hájí jiné oběti. Samozřejmě, proslov mé kolegyně, která bude hájit postoj dětí Federica, bude jiný než můj, který reflektuje tragedii matky, která přišla o svého syna.
—Esto es un juicio en lo criminal, en consecuencia, los acusados podrían ser condenados a la cadena perpetua. Pero, ¿hay también daños y perjuicios, por ejemplo, para las familias?
—Ano, samozřejmě. Soud probíhá ve dvou částech. Bude závěrečné slyšení, kde porota rozhodne o vině. A poté bude kratší slyšení, ten samý den, trvající podle potřeby, a bude se zabývat výhradně náhradou škody. Téma, o němž jsme dosud nejednali.
—¿Usted cree que habrá apelación de parte de los acusados?
—Myslíte si, že obžalovaní podají odvolání?
—Todo depende de la pena pronunciada. Si las penas son leves, el abogado defensor puede aconsejarle a su cliente que no lo haga. Pero si hablamos de 30, 40 años o cadena perpetua, por supuesto que podrían hacerlo.
